Legendärer Fischer

[aquamadoor]

Hi,
kann mir jemand plausibel erklären, warum man direkt angegriffen werden können sollte, wenn ALO liegt?
Die Regeln besagen, man kann nur direkt angegriffen werden, wenn man kein Monster hat. Legendärer Fischer kann nicht das Ziel von angriffen sein.
Heißt doch eigentlich dass der Gegner gar nicht angreifen kann.
Mit zwei Marauding Captains gehts doch auch.

Ich weiß auf netrep und so steht das überall und diese diskussion gab es schon oft, aber auf der einzigen offiziellen Seite von Upper Deck stehts nicht.
Da kann ja jeder kommen

[natas]

Genau man kann nicht angegriffen werden wenn der liegt!
Ist genauso wie bei 2 plündernden....

[Lloyd]

Effekt von Plündernder Hauptmann:
Solange diese Karte offen auf dem Spielfeld liegt, kann dein Gegner kein anderes offenes Monster vom Typ Krieger auf deiner Spielfeldseite als Ziel eines Angriffs wählen. Wenn dieses Monster als Normalbeschwörung beschworen wird, kannst du 1 Monster der Stufe 4 oder niedriger als Spezialbeschwörung aus deiner Hand beschwören.


Effekt von Legendärer Fischer:
Solange "Umi" offen auf dem Spielfeld liegt, bleibt diese Karte von jeglichen Zauberkarten unberührt und kann nicht das Ziel der Angriffe von Monstern deines Gegners sein.


Der Effekt des Plündernden Hauptmann ähnelt dem des Legendären Fischers, sind aber NICHT identisch!!! Es heißt beim Fischer, dass wenn Umi (ALO) liegt, kann ER nicht Ziel der Angriffe von Monstern deines Gegners sein. Soll heißen, wenn er alleine mit Umi offen auf deiner Spielfeldseite liegt, muss der Gegner falls er angreift, DIREKT angreifen, da der Fischer dann so behandelt wird als ob er gar nicht auf dem Feld wäre, da er unter keinen Umständen als Angriffsziel gewählt werden kann!!!

Und beim Plündernden Hauptmann ist es so, dass kein ANDERES Monster vom Typ Krieger als Angriffsziel gewählt werden kann, dies isr wiederum etwas anderes!!!

Könnt ihr mir glauben! Ich habe zwar keine Beweise dafür (auf www.wannaduel.com und www.netrep.net steht ja nichts) aber ein Judge und auch die Zeitschrift "Card Master" bestätigten meine Aussage!

Hoffe meine Mühe hat sich gelohnt und ich konnte weiterhelfen
MFG Lloyd777

[Lloyd]

Was meinen die anderen User zu dieser Regelfrage???

[LordUndead]

Was meinen die anderen User zu dieser Regelfrage???

hast du richtig erklärt.

beim Hauptmann zeht er den Angriff automatisch auf sich lekt ihn also auf ein anderes ziel um. wenn das dann auch ein hauptmann ist entsteht halt der lock. genau wie beim Sonneneruptionsdrachen oder dem seelenabsorbierenden knochenturm oder dem gebieterischen Ritter (da ist es der umgekerte effekt zum hauptmann. der Ritter lenkt das Ziel der Attake auf das andere monster wärend der Hauptmann es auf sich lenkt)

im fall vom Fischer oder auch wächterin kayest wird aber auf nichts anderes verwiesen was vorher angegriffen werden muss oder stattdessen angegriffen werden muss und deshalb kann bzw muss man dann direkt angreifen wenn nur der fischer offen liegt

[aquamadoor]

Thx für eure Antworten.

Ich weiß nicht, warum der Effekt des Fischers so zählen sollte, als hätte man kein Monster auf dem Feld... Das ergibt keinen Sinn.
Und die Rede von direkt angreifen ist auch nirgendwo.

Also offiziell ist es ja nicht, dann kann ich ihn ja weiterhin spielen ^^

Oder meint ihr das, weil das in der Serie auch so war als Joey gegen Mako Tsunami gespielt hat? ^^
Aber die Regelungen in der Serie sind ja echt mal voll anders als in echt.

[aquamadoor]

Wie sehen das denn die Judges auf Turnieren??
Lassen die den Gegner dann direkt angreifen?
Dann wär der ja miese.

[Lloyd]

Ich denke nahezu keiner hier im Forum hält sich an die Yu-Gi-Oh!-Regeln aus der Serie, da diese sich zu sehr vom wahren TCG abheben!
Du kannst uns ruhig vertrauen!!! Wir wissen wovon wir reden! (meistens )
Wenn du "Legendärer Fischer" als einziges Monster kontrollierst und sich "Ein legendärer Ozean" offen auf dem Spielfeld befindet, dann darf dich dein Gegner direkt angreifen! Und wenn ein Pro-Judge etwas anderes behauptet... naja, dann
Glaub uns, es ist so!!!
PUNKT, SCHLUSS, AUS!!!
MFG Lloyd777

[Bazil]

Wie sehen das denn die Judges auf Turnieren??
Lassen die den Gegner dann direkt angreifen?
Dann wär der ja miese.

jo
voll mies.
finds auch immer total unfair das mein gegner mehr als 1 spezialbeschwörung pro zug durchführen kann.
Ich meind as steht zwar auch in den Regeln, aber ist trotzdem total unfair

Example #3 of a replay:
The opponent controls 3 cards: “The Legendary Fisherman” , “Umi”, and a face-down "Mystical Space Typhoon". The turn player controls “Battle Ox” and “Summoned Skull”. The turn player attacks with “Battle Ox”, and attacks directly because of the effect of “The Legendary Fisherman”. The opponent responds to the attack by destroying “Umi” with “Mystical Space Typhoon”. A potential new attack target (“The Legendary Fisherman”) appears on the opponent’s side of the field. A replay occurs. The turn player can continue “Battle Ox’s” attack, but it would be destroyed by “The Legendary Fisherman”. If the turn player calls off the attack, and destroys “The Legendary Fisherman” with “Summoned Skull”, “Battle Ox” cannot attack again this turn because it already declared an attack.

Quelle: http://entertainment.upperdeck.com/y...y/default.aspx

Die OFFIZIELLE YGO-Homepage sollte wohl OFFIZIELL genug sein -.-

[PetrusII]

Ich hätte ebenfalls eine Frage dazu,wobei es ist eher mehr eine Anfrage,ob ich mit einer Theorie richtig liege,wenn 2(!) Belial Marques of the Darkness offen auf dem Feld liegen,dann würde es doch ähnlich bzw genau gleich laufen wie mit den Plündernden Hauptmännern ablaufen,oder sehe ich das falsch?
Wenn meine Vermutung zuträfe,würde das bedeuten,dass diese Karte dann nahezu unangreifbar wäre und das fände ich wirklich interissant.

(Diese Kombo schwirrt mir seit Tagen im Kopf herum und ich wollte mal nachfragen)