Welche war die beste und schlauste Ideologie des 20 Jahrhunderts?

Danke an X-Treme, der mich erst darauf hingewiesen hat, das die Frage "Welche war die beste und schlauste Ideologie" mindestens ebenso interessant, und vermutlich deutlich kontroverser zu diskutieren ist, als die Frage "Welche war die einflussreichste Ideologie"...

Also - welche Ideologie sagt euch am ehesten zu bzw. haltet ihr für am schlausten/besten/wichtigsten/etc...?

Hier differenziere ich auch etwas mehr als im anderen Thread, dh zB mit Faschismus ist allgemein alles gemeint was man darunter versteht, mit Nationalsozialismus die spezielle Ausprägung im dritten Reich. Selbes gilt für Kommunismus/Sozialismus(Marxismus)(auf einen nenner gebracht weil ich damit das meine, was das Stadium der Idee bzw. des Traums nie verlassen hat)/Stalinismus.

lg
kafkaesk

Ganz klar Marxismus! (Kapitalismus is zwei mal in der Umfrage drin)

Habe bisher nicht alles rund um Karl Marx gelesen...aber was ich bisher gelesen habe (in VWL) hat Hand und Fuß. Und in Deutschland wird es bald Zeit wieder eine Revolution zu starten...

die Spanne zwischen Arm und Reich ist mittlerweile schon zu groß...

Oh, stimmt, danke für den Hinweis. Kann das aber leider nicht mehr ändern...

Quote:

---

Originally Posted by doomgiver

Oh, stimmt, danke für den Hinweis. Kann das aber leider nicht mehr ändern...

---

Ich auch nicht- entweder weil ich zu blöd bin oder weil mir die Rechte fehlen. Naja seis drum, die Umfrage ist leider etwas unglücklich, denn sie vermengt echte Ideologien (z.B. Kommunismus, Faschismus) mit politischen Strömungen (z.B. Katholizismus- der gehört mit Konservatismus, Sozialdemokratie, Rechts- und Linksliberalismus außerdem ins 19. Jahrhundert), Kategorien (Extremismus) und geistiger Diarrhoe (Feminismus).

Eine (kommunistische) Revolution wäre jedoch nur bedingt zu empfehlen- im Idealzustand sicher eine gute Sache, aber der Weg dorthin führt über den Totalitarismus- und zwar immer.

Quote:

---

Originally Posted by Grilek

Ganz klar Marxismus! (Kapitalismus is zwei mal in der Umfrage drin)

Habe bisher nicht alles rund um Karl Marx gelesen...aber was ich bisher gelesen habe (in VWL) hat Hand und Fuß. Und in Deutschland wird es bald Zeit wieder eine Revolution zu starten...

die Spanne zwischen Arm und Reich ist mittlerweile schon zu groß...

---

Du nimmst mir die Worte aus der Zunge Grilek.
Der Kapitalismus versinkt immer weiter. Irgendwann, was schon sehr bald sein könnte, wird es keine Mittelschicht mehr geben. Das Problem bei dieser neuen Revolution wird sein, dass die meißten Großen und Reichen in der Gesellschaft sich dagegen stellen werden, da sie sich sagen würden:"Warum sollte ich mein Ganzes unnütz werden lassen wollen?". Und da die meißten Politiker nebenbei noch einen Beruf wie Anwalt oder Arzt tätigen wird es schwer sein so das ganze von der Spitze des Staates aus zu steuern. Man bräuchte einen sehr soziale Regierung. Aber es ist wahrscheinlich schon zu spät, weil auch diese immer weiter in den Kapitalismus versinkt.

Ich habe Nationalsozialismus gewählt und zwar aus folgendem Grund. Einen Sozialismus für Deutschland, was anderes wünscht man sich doch nicht. Der historische NS hat die schlechten Zeiten der Weimarer Demokratie beseitigt und dem Volk ging es wieder gut. Es wurden Werte vermittelt, die heute vergeßen sind. Deutsche Kultur gefördert, heute gar nicht mehr. Die Jugend eingegliedert, heute ebenso wenig. Die Wirtschaft blühte, dank dem 4 Jahresplan. Die Familienpolitik, die Beseitigung des Klassenkampf, Schaffung von Arbeitsplätzen etc. Das sind alles Punkte, die man nicht leugnen kann und leider oft vergeßen werden, wenn man über das böse Reich spricht.

Zu den anderen "Ideologien"
Faschismus, ich finde ein totalitäres System besser.
Feminismus, das war ja der größte Witz!
Kapitalismus, kommt drauf an welcher. Im Grunde aber krank für jeden Staat.
Stalinismus, kann für Russen gut sein, aber nicht für uns.
Sozialismus/Marxismus, selbe wie Nationalsozialismus. Im Grunde sollte es ja Nationalmarxismus heißen.
Kommunismus, größter Mist. Ausbeutung der Arbeiter, mehr nicht.
Katholizismus, habe ich mich nicht genug mit beschäftigt.
Extremismus, ist ebenso unsinnig.

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Ich habe Nationalsozialismus gewählt und zwar aus folgendem Grund. Einen Sozialismus für Deutschland, was anderes wünscht man sich doch nicht. Der historische NS hat die schlechten Zeiten der Weimarer Demokratie beseitigt und dem Volk ging es wieder gut. Es wurden Werte vermittelt, die heute vergeßen sind. Deutsche Kultur gefördert, heute gar nicht mehr. Die Jugend eingegliedert, heute ebenso wenig. Die Wirtschaft blühte, dank dem 4 Jahresplan. Die Familienpolitik, die Beseitigung des Klassenkampf, Schaffung von Arbeitsplätzen etc. Das sind alles Punkte, die man nicht leugnen kann und leider oft vergeßen werden, wenn man über das böse Reich spricht.

---

Schöne Satire :lol:

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Ich habe Nationalsozialismus gewählt und zwar aus folgendem Grund. Einen Sozialismus für Deutschland, was anderes wünscht man sich doch nicht. Der historische NS hat die schlechten Zeiten der Weimarer Demokratie beseitigt und dem Volk ging es wieder gut. Es wurden Werte vermittelt, die heute vergessen sind. Deutsche Kultur gefördert, heute gar nicht mehr. Die Jugend eingegliedert, heute ebenso wenig. Die Wirtschaft blühte, dank dem 4 Jahresplan. Die Familienpolitik, die Beseitigung des Klassenkampfes, Schaffung von Arbeitsplätzen etc. Das sind alles Punkte, die man nicht leugnen kann und leider oft vergessen werden, wenn man über das böse Reich spricht.

---

Sorry, aber je mehr ich von dir lese, desto unsympathischer wirst du mir.
Der Text kann nicht dein ernst sein, oder? Verstehst du nicht warum „Herr Hitler“ das alles gemacht hat? Ganz einfach:

1. Um das deutsche Volk von sich zu begeistern, damit sie ihn in seinen idiotischen Plänen und seinen Kriegsabsichten unterstützen.

2. Um die Infrastruktur zu verbessern und eine schnellere Truppenverlegung IM KRIEG zu ermöglichen

3. Um die Wirtschaft zu stärken und somit später auch die Krigsproduktion…

So gesehen waren seine Taten gar nicht mehr so toll, oder? Und was den Nationalsozialismus heute betrifft ist er bei fortschreitender Globalisierung wohl nicht die Passende Ideologie, aber das is ja nich das Thema hier…

Meiner Meinung nach war der Kommunismus die beste Form. (habe versehendlich Sozialismus angeklickt:drop:)

Persönlich würde ich sogar sagen, dass es heute noch das Beste währe, aber leider ist die Menschheit dafür nicht geeignet…

Quote:

---

Sorry, aber je mehr ich von dir lese, desto unsympathischer wirst du mir.

---

Ich bin nicht hier um Dir sympathisch zu sein, und das hat auch in einer Diskussion nichts zu suchen.

Quote:

---

Der Text kann nicht dein ernst sein, oder? Verstehst du nicht warum „Herr Hitler“ das alles gemacht hat?

---

Der Text ist sehr wohl mein Ernst und Hitler hat das gemacht, weil er Reichskanzler war und es seine Pflicht war.

Quote:

---

1. Um das deutsche Volk von sich zu begeistern, damit sie ihn in seinen idiotischen Plänen und seinen Kriegsabsichten unterstützen.

---

Findest Du es nicht etwas peinlich, Dich in Psychoanalyse zu versuchen? Aber wenn Du Dich schon damit auskennst, dann bin ich mal auf Deine exakte wissenschaftliche Herleitung gespannt.

Quote:

---

2. Um die Infrastruktur zu verbessern und eine schnellere Truppenverlegung IM KRIEG zu ermöglichen

---

Na klar. Deutschland war für den Krieg 1939 nicht gerüstet und noch viel weniger für den 1941 lebensnotwendigen Präventivangriff auf die Sowjetunion.
Ein geplanter Krieg wäre daher völlig unlogisch.

Quote:

---

3. Um die Wirtschaft zu stärken und somit später auch die Krigsproduktion…

---

Ich gehe auf jedes "Argument" ein, aber Du wirst mir einen Beleg dafür erbringen müßen.

Quote:

---

So gesehen waren seine Taten gar nicht mehr so toll, oder?

---

So wie Du das "siehst" sicherlich nicht, aber Du hast Dich auch nicht umfaßend damit beschäftigt um Dir irgendein Urteil zu erlauben. Sonst hättest Du Deine Argumente mit Belegen untermauert etc.

Quote:

---

Meiner Meinung nach war der Kommunismus die beste Form.

---

Das ist ja wohl ein schlechter Witz oder?:verdammt: noch nie vom roten Holocaust gehört?

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Ich bin nicht hier um Dir sympathisch zu sein, und das hat auch in einer Diskussion nichts zu suchen.

---

In diesem Punkt gebe ich dir ausnahmsweise Recht...

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Der Text ist sehr wohl mein Ernst und Hitler hat das gemacht, weil er Reichskanzler war und es seine Pflicht war.

---

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Findest Du es nicht etwas peinlich, Dich in Psychoanalyse zu versuchen? Aber wenn Du Dich schon damit auskennst, dann bin ich mal auf Deine exakte wissenschaftliche Herleitung gespannt.

---

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Na klar. Deutschland war für den Krieg 1939 nicht gerüstet und noch viel weniger für den 1941 lebensnotwendigen Präventivangriff auf die Sowjetunion.
Ein geplanter Krieg wäre daher völlig unlogisch.

---

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Ich gehe auf jedes "Argument" ein, aber Du wirst mir einen Beleg dafür erbringen müßen.

---

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

So wie Du das "siehst" sicherlich nicht, aber Du hast Dich auch nicht umfaßend damit beschäftigt um Dir irgendein Urteil zu erlauben. Sonst hättest Du Deine Argumente mit Belegen untermauert etc.

---

Da möchte ich mit einem Zitat antworten:

Quote:

---

Originally Posted by Wikipedia

Dieser Politik stimmten die meisten Deutschen zu. Volksabstimmungen ergaben 1935, 1936 und 1938 große Mehrheiten für damalige Entscheidungen Hitlers. Dies hatte vier Hauptgründe:

• Gleichschaltung und Terror gegen alle Andersdenkenden schüchterten die Bevölkerung ein.
• Ein beginnender Aufschwung der Weltkonjunktur, staatliche Investitionsprogramme, vor allem für Aufrüstung und militärisch nutzbare Infrastrukturen, belebten die Wirtschaft und bewirkten in der zweiten Hälfte der 1930er Jahre Vollbeschäftigung, wobei die Löhne auf dem niedrigen Niveau der Weltwirtschaftskrise verharrten.
• Die Ideologie der Volksgemeinschaft vermittelte vielen Deutschen das Gefühl, in einer zunehmend egalitären Gesellschaft ohne Klassengegensätze zu leben.
• Sie erlebten die außenpolitischen Maßnahmen der Nationalsozialisten als Erfolge und Wiedergutmachung vergangener nationaler Demütigungen.

---

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Das ist ja wohl ein schlechter Witz oder?:verdammt: noch nie vom roten Holocaust gehört?

---

Der "Rote Holokaust" ist nichts als ein Schlagwort, welches die Verbrechen in JEDER kommunistischen/sozialistischen Diktatur zusammenfast.
Der Nationalsozialismus hingegen hat nur eine Diktatur benötigt, um auf 1/4 an Opfern zu kommen...

Dazu kommt, dass es nicht der Kommunismus war, der diese Verbrechen begangen hat. Diese sind wohl eher den Diktaturen und ihrer Auslegung des Kommunismus/Sozialismus, sowie ihren Handlungsweisen zuzuschreiben und Diktaturen an sich gibt es schon sein über einem Jahrtausend...

Quote:

---

»Roter Holocaust«? Kritik des Schwarzbuchs des Kommunismus. Die Herausgeber Jens Mecklenburg und Wolfgang Wippermann warnten ausdrücklich vor einem Vergleich oder gar einer Gleichstellung der NS-Verbrechen und denen der sich als Kommunismus verstehenden politischen Systeme.

---

Der Nationalsotialismus hingegen besitzt einen totalitären Führerstaat, der schon in der Definition verankert ist und den Du laut deiner Aussage gerne wieder haben möchtest

Quote:

---

Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische, antikommunistische und antidemokratische Weltanschauung und politische Bewegung, die in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg entstand. Seine in der Nationalsozialistischen Deutschen Arbeiterpartei (NSDAP) organisierten Anhänger gelangten unter Adolf Hitler 1933 zur Herrschaft und errichteten eine totalitäre Diktatur, den „Führerstaat“ bzw. das „Dritte Reich“.

---

Edit: Übrigens wollte ich dich noch fragen, was du mit "lebensnotwendigen Präventivangriff auf die Sowjetunion" gemeint hast?

Deutschland hatte mit der Sovietunion einen Nichtangriffspakt, da beide Staaten Expansionkriege Führten. Beide Staaten hatten recht schlagkräftige Armeen und zumindest Stalin hatte Respekt, um nicht zu sagen Angst, vor Deutschland.
Als ihm die Meldung über den Deutschen Angriff überbracht wurde, hat er, laut Augenzeugen, gelacht, da er es für einen Scherz hielt. Nachdem er dann erkannt hatte, dass es keiner war, soll er ungefähr gesagt haben:
"Wie kann der so verrückt sein"
In Hitlers, wahnsinngeblendeten, Augen mag es ein "lebensnotwendigen Präventivangriff auf die Sowjetunion" und den, von Hitler verhassten, Bolschewismus gewesen sein, doch ein Schüler des Gymnasiums sollte den Unterschied zwischen Notwendigkeit und Wahnsinn erkennen können.
Letztendlich hat man ja gesehen wohin uns sein Kriegswahn trieb.
Außerdem, wie willst du den Angriff auf Polen, Belgien, die Niederlande und die Kriegserklärung an die USA auslegen? Lebensnotwendige Expansion und Kampf gegen den Kapitalismus??

Aber Schluss jetzt! Ich habe das Gefühl, das Thema entwickelt sich zu weit in eine Richtung die nicht zu diesem Thread gehört...

Jetzt kommt das Wikipediafachwissen. Ist halt keine gute Strategie um seine Argumente zu belegen.

Quote:

---

Gleichschaltung und Terror gegen alle Andersdenkenden schüchterten die Bevölkerung ein.

---

Dazu ein Zitat von Hitler selbst: "Wer Deutschland liebt, darf mich kritisieren; Wer eine Internationale anbetet, kann mich nicht kritisieren!" Sehe ich genauso.
Terror gegen Anderstdenkende? Jetzt bemitleiden sich die Herren Kommunisten auch noch selbst?

Quote:

---

Die Ideologie der Volksgemeinschaft vermittelte vielen Deutschen das Gefühl, in einer zunehmend egalitären Gesellschaft ohne Klassengegensätze zu leben.

---

"Vermittelte das Gefühl", sehr amüsant. Individualistisches Herumgekasper und aus der Reihe tanzen ist Gift für eine Gemeinschaft. Sieht man überall und lässt sich auch nicht abstreiten - Außer vielleicht von Ignoraten.
Auf die anderen Sachen lohnt es sich eigt. nicht einzugehen. Das sind keine Belege für Deine Arguemte, sondern einfach neue Behauptungen.

Quote:

---

Der Nationalsozialismus hingegen hat nur eine Diktatur benötigt, um auf 1/4 an Opfern zu kommen...

---

Wie Flagellanten, die nach der Knute schrein. Sehr traurig.

Quote:

---

Der Nationalsozialismus ist eine radikal antisemitische

---

Wieder Wikiblödia....Der Antisemitismus hatte Gründe, die ich leider nicht anführen kann, aber gerne per Pn. Radikal? Na was erwartet man denn in einer kaputten Demokratie wie der Weimarer? Das alle auf dem Hintern hocken und labern?

Quote:

---

antikommunistische und antidemokratische

---

Das passt Dir nicht, was? :D

Quote:

---

Außerdem, wie willst du den Angriff auf Polen, Belgien, die Niederlande und die Kriegserklärung an die USA auslegen? Lebensnotwendige Expansion und Kampf gegen den Kapitalismus??

---

Wo haben wir denn Polen angegriffen? Wir sind nach Danzig einmarschiert (was nicht Polen ist) nach Polen ging es erst nach dem Bromberger Blutssonntag. Und die Kriegserklärungen seitens Frankreich und England waren dann nur noch Formsache, was? Hitler hat immer wieder Friedensangebote gemacht, nicht nur zur Korridorlösung mit Polen. England und Polen haben diese Vorschläge unterschlagen, waren zu keiner friedlichen Lösung bereit. Polen hat die Deutschen, Ungarn und Juden vertrieben und da kann ein Kanzler nicht tatenlos zusehen. Kein Franzose der 50.000 oder 10.000 wurden aus dem Saargebiet vertrieben, aber wir sollen uns das gefallen laßen? Die einseitige Schwarz-weiß-Malerei ist aber typisch. Getreu dem Motto "Ich mach mir die Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt".

Nach der Aussage werde ich wohl gesperrt, aber damit muß man leben. In einer angebl. freien Gesellschaft ist es verboten zu bemängeln, das zu manchen Themen keine Fragen gestellt werden dürfen! Geschweige Meinungen geäußert! Ganz nach dem Motto "denken verboten...".

Quote:

---

Aber Schluss jetzt! Ich habe das Gefühl, das Thema entwickelt sich zu weit in eine Richtung die nicht zu diesem Thread gehört...

---

Also, entweder Du willst diskutieren, oder stellst keine Fragen, neue Behauptungen und Argumente. Du kannst nicht irgendwas behaupten ohne Gegenreaktion zu erwarten.

Quote:

---

Hitler hat das gemacht, weil er Reichskanzler war und es seine Pflicht war.

---

Das ist nicht dein Ernst, oder? Seine Pflicht als Reichskanzler wäre es gewesen alles in seiner Macht stehende zu tun um den Frieden zu wahren, und dafür zu sorgen, dass das Leid des deutschen Volkes schnellsmöglich beseitigt, bzw. minimiert wird. Was hat er getan? Trotz aussichtsloser Lage hat Adolf Hitler dafür gesorgt, dass sich tod und Leid bis zur letzten Sekunde wie eine Seuche über Deutschland ziehen.

Quote:

---

Das ist ja wohl ein schlechter Witz oder?:verdammt: noch nie vom roten Holocaust gehört?

---

Den "normalen" Holocaust begrüßt du also? Meiner Meinung nach spielt es nur eine zweitrangige Rolle wie viele Opfer es waren, denn es ist schlimm genug, dass es welche gab und diese auch noch volkommen sinnlos den Tod gefunden haben.

Quote:

---

Findest Du es nicht etwas peinlich, Dich in Psychoanalyse zu versuchen? Aber wenn Du Dich schon damit auskennst, dann bin ich mal auf Deine exakte wissenschaftliche Herleitung gespannt.

---

Meines Wissens nach wurde Hitler im 1. Weltkrieg von einem Kriegsarzt bescheinigt, dass er ein Psychopath ist. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege. ;)

@Todesengel: Du wolltes Belege, ich habe sie gebracht, im gegensatz zu DIR!
Und statt auf mine Argumente einzugehen, hältst du mit deiner eigenen Meinung, ohne Beweise dagegen, oder gehst nicht darauf ein, weil es sich nicht lohnt.

Aus meiner Sicht ist die Diskusion Beendet...[ignore]

@Bessi: Tja, ob du es ihm sagst oder die Wand anbrüllst, scheint mir aufs Gleiche rauszukommen -.-

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Das ist nicht dein Ernst, oder? Seine Pflicht als Reichskanzler wäre es gewesen alles in seiner Macht stehende zu tun um den Frieden zu wahren

---

Dazu folgendes:

Quote:

---

Am 31. März 1936 entwickelter Friedensplan (Für Belgien und Frankreich)

1. „Um den kommenden Abmachungen für die Sicherung des europäischen Friedens den Charakter heiliger Verträge zu verleihen, nehmen an ihnen die in Frage kommenden Nationen nur als vollkommen gleichberechtigte und gleichgeachtete Glieder teil. Der einzige Zwang für die Unterzeichnung dieser Verträge kann nur in der sichtbaren von allen erkannten Zweckmäßigkeit fester Abmachungen für den europäischen Frieden und damit für
das soziale Glück und das wirtschaftliche Wohlergehen der Völker liegen.

2. Um die Zeit der Unsicherheit im Interesse des wirtschaftlichen Lebens der europäischen Völker möglichst abzukürzen, schlägt die deutsche Regierung vor, den ersten Abschnitt bis zur Unterzeichnung der Nichtangriffspakte und damit der garantierten europäischen Friedenssicherung auf vier Monate zu begrenzen.

3. Die deutsche Regierung versichert unter der Voraussetzung eines sinngemäßen gleichen Verhaltens der belgischen und französischen Regierung, für diesen Zeitraum keinerlei Verstärkung der im Rheinland befindlichen Truppen vorzunehmen.

4. Die deutsche Regierung versichert, daß sie die im Rheinland befindlichen Truppen während dieses Zeitraumes nicht näher an die belgische und französische Grenze heranführen wird.

5. Die deutsche Regierung schlägt zur Garantierung dieser beiderseitigen Versicherungen die Bildung einer Kommission vor, die sich aus Vertretern der Garantiemächte England und Italien und einer desinteressierten neutralen dritten Macht zusammensetzt.

6. Deutschland, Belgien und Frankreich sind berechtigt, je einen Vertreter in diese Kommission zu entsenden. Deutschland, Belgien und Frankreich besitzen das Recht, dann, wenn sie glauben, aus bestimmten Vorgängen auf eine Veränderung der militärischen Verhältnisse innerhalb dieses Zeitraumes von vier Monaten hinweisen zu können, ihreWahrnehmungen der Garantiekommission mitzuteilen.

7. Deutschland, Belgien und Frankreich erklären sich bereit, in einem solchen Fall zu gestatten, daß diese Kommission durch die englischen und italienischen Militärattachés notwendige Feststellungen treffen läßt und hierüber den beteiligten Mächten berichtet.

8. Deutschland, Belgien und Frankreich versichern, daß sie die sich daraus ergebenden Beanstandungen in vollem Umfange berücksichtigen werden.

9. Im übrigen ist die deutsche Regierung bereit, auf Basis voller Gegenseitigkeit mit ihren beiden westlichen Nachbarn jeder militärischen Beschränkung an der deutschen Westgrenze zuzustimmen.

10. Deutschland, Belgien und Frankreich und die beiden Garantiemächte kommen überein, daß sie, sofort oder spätestens nach Abschluß der französischen Wahlen, unter Führung der Britischen Regierung in Beratungen eintreten über den Abschluß eines 25jährigen Nichtangriffs- bzw. Sicherheitspaktes zwischen Frankreich und Belgien einerseits und
Deutschland andererseits.

11. Deutschland ist einverstanden, daß in diesem Sicherheitsabkommen England und Italien wieder als Garantiemächte unterzeichnen.

12. Sollten sich aus diesen Sicherheitsabmachungen besondere militärische
Beistandverpflichtungen ergeben, so erklärt sich Deutschland bereit, auch seinerseits solche Verpflichtungen auf sich zu nehmen.

13. Die deutsche Regierung wiederholt hiermit den Vorschlag für den Abschluß eines Luftpaktes als Ergänzung und Verstärkung dieser Sicherheitsabmachungen.

14. Die deutsche Regierung wiederholt, daß sie bereit ist, falls die Niederlande es wünschen, auch diesen Staat in dieses westeuropäische Sicherheitsabkommen einzubeziehen.

15. Um dem Werk dieser aus freien Willen erfolgenden Friedenssicherung zwischen Deutschland einerseits und Frankreich andererseits den Charakter eines versöhnenden Abschlusses einer jahrhundertelangen Entzweiung zu geben, verpflichten sich Deutschland und Frankreich, darauf hinzuwirken, daß in der Erziehung der Jugend der beiden Nationen sowohl als in öffentlichen Publikationen alles vermieden wird, was als Herabsetzung,
Verächtlichmachung oder unpassende Einmischung in die inneren Angelegenheiten der anderen Seite geeignet sein könnte, die Einstellung der beiden Völker gegeneinander zu vergiften. Sie kommen überein, eine gemeinsame Kommission am Sitze des Völkerbundes in Genf zu bilden, die beauftragt sein soll, einlaufende Beschwerden den beiden Regierungen zur Kenntnisnahme und Ueberprüfung vorzulegen.

16. Deutschland und Frankreich verpflichten sich, im Verfolg der Absicht, dieser Abmachung den Charakter eines heiligen Vertrages zu geben, die Ratifizierung durch eine Abstimmung von den beiden Völkern selbst vornehmen zu lassen. (Sehr demokratisch, was?)

17. Deutschland erklärt sich bereit, seinerseits in Verbindung zu treten mit den Staaten an seiner Südost- und Nordostgrenze, um diese zum Abschluß der angebotenen Nichtangriffspakte unmittelbar einzuladen.

18. Deutschland erklärt sich bereit, sofort oder nach Abschluß dieser Verträge wieder in den Völkerbund einzutreten. Die deutsche Regierung wiederholt dabei ihre Erwartung, daß im Laufe einer angemessenen Zeit auf dem Wege freundschaftlicher Verhandlungen die Frage der kolonialen Gleichberechtigung sowie die Frage der Trennung des Völkerbundstatus von
seiner Versailler Grundlage geklärt wird.

19. Deutschland schlägt vor, ein internationales Schiedsgericht zu bilden, das für die Einhaltung dieses Vertragswerkes zuständig sein soll und dessen Entscheidungen für alle bindend sind.

---

18. Dezember 1933 Vorschläge wegen dem Völkerbund:

Quote:

---

1. Deutschland erhält die volle Gleichberechtigung

2. Die hochgerüsteten Staaten verpflichten sich untereinander, eine weitere Erhöhung ihres derzeitigen Rüstungsstandes nicht mehr vorzunehmen.

3. Deutschland tritt dieser Konvention bei mir der Verpflichtung, aus freiem Willen von der ihm gegebenen Gleichberechtigung nur einen so maßvollen tatsächlichen Gebrauch zu machen, daß darin keine offensive Gefährdung irgendeiner anderen europäischen Macht zu sehen ist.

4. Alle Staaten erkennen gewisse Verpflichtungen einer humanen Kriegsführung bzw. einer Vermeidung gewisser Kriegswaffen in ihrer Anwendung gegen die zivile Bevölkerung.

5. Alle Staaten übernehmen eine gleichmäßige allgemeine Kontrolle, die die Einhaltung dieser Verpflichtungen prüfen und gewährleisten soll.

6. Die europäischen Nationen garantieren sich die unbedingte Aufrechterhaltung des Friedens durch den Abschluß von Nichtangriffspakten, die nach Ablauf von 10 Jahren erneuert werden sollen.

---

Soll ich die Friedensangebote für Polen auch noch aufschreiben? Und die restlichen von 1933-39? Viel mehr kann ein Land und seine Politiker auch nicht machen.

Ich kann auch gerne einen Beitrag schreiben, der belegt, daß das Deutsche Reich keine Kriegsabsichten hatte. Von Rüstung - Wirtschaft etc.
Soll ja nicht heißen, ich hätte keine Fakten ;)

Quote:

---

und dafür zu sorgen, dass das Leid des deutschen Volkes schnellsmöglich beseitigt, bzw. minimiert wird.

---

Hatt er das nicht? 4 Jahresplan?

Quote:

---

Trotz aussichtsloser Lage hat Adolf Hitler dafür gesorgt, dass sich tod und Leid bis zur letzten Sekunde wie eine Seuche über Deutschland ziehen.

---

Also, die Engländer haben auf uns die Bomben geworfen, nicht der Adolf.

Quote:

---

Meines Wissens nach wurde Hitler im 1. Weltkrieg von einem Kriegsarzt bescheinigt, dass er ein Psychopath ist. Korrigiere mich, wenn ich falsch liege.

---

Es ist nicht meine Aufgabe, Dein Argument (was ziemlich unsinnig und auch gar nichts mit der Diskussion zu tun hat) zu widerlegen. Es ist Deine Aufgabe dies zu beweisen ;)

Quote:

---

Also, die Engländer haben auf uns die Bomben geworfen, nicht der Adolf.

---

Der Adolf hätte dem Leid mit einer schlichten, früheren Kapitulation ein Ende setzen können. Statdessen hat sich der Adolf in seinem Bunker verschanzt bis selbst der Adolf gemerkt hat, dass es hoffnungslos ist und sich der Adolf die Kugel gegeben hat.

Soviel zu dem Adolf.

Wie gekonnt Du den anderen Argumenten ausweichst und durch billige Ablenkungsmanöver vertuschen willst.
Aber sowas kennt man, wenn der Diskus-Partner der gutmenschlichen "Ideologie" verfallen ist. Fällt Dir nichts anderes mehr ein? Vilt. noch ein paar Greulgeschichten, damit wir uns alle selbst kastein?
Ich bitte Dich, geh auf die Argumente ein (hast sie wohl nicht gelesen), bring Gegenargumente, Belege etc. und wir können eine gepflegte Diskussion beginnen. Aber diese Mitleidstour, Ablenkungsversuche und das unterlaufen der Diskussion führt doch zu nichts.

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Wie gekonnt Du den anderen Argumenten ausweichst und durch billige Ablenkungsmanöver vertuschen willst.
Aber sowas kennt man, wenn der Diskus-Partner der gutmenschlichen "Ideologie" verfallen ist. Fällt Dir nichts anderes mehr ein? Vilt. noch ein paar Greulgeschichten, damit wir uns alle selbst kastein?
Ich bitte Dich, geh auf die Argumente ein (hast sie wohl nicht gelesen), bring Gegenargumente, Belege etc. und wir können eine gepflegte Diskussion beginnen. Aber diese Mitleidstour, Ablenkungsversuche und das unterlaufen der Diskussion führt doch zu nichts.

---

Das selbe gilt für dich. Du brauchst nicht mit Ablenkungsvorwürfen ablenken. Zu den Argumenten: Letzteres ist Blödsinn, da ich gesagt habe, dass es ihm von einem Kriegsarzt bescheinigt wurde um damit dein Vorwurf auszuhebeln. Frag mich bitte nicht wo ich das gehört habe, das kam vor einer ganzen Zeit mal im Fernsehn. (So blöd das jetzt auch klingt.)

Zu den anderen Argumenten: Ich bin kein Experte in deutscher Geschichte und kann deswegen auch nicht zu jedem kleinen Fitzel irgenetwas sagen. Jedoch kannst du mir nicht weißmachen, dass Hitler ein ein wohlwollender Mensch war, der nur Frieden wollte und nie böse Gedanken hatte. Schon alleine seine Geisteskrankheit machte ihn unberechenbar und bei aller Liebe, ein Staat kann nicht vernünftig von einem geisteskranken geführt werden.


Sekündchen, ich werd das mit der Geisteskrankheit mal eben nachforschen, da ich mir ziemlich sicher bin, dass das stimmt. ;)

E//: Also es scheint keine eindeutigen Beweise für eine klare Geisteskrankheit zu geben. Bisher sagte wohl nur ein gewisser J. Fest, dass er ein multipler-strukturierter Mensch war, jedoch lassen wohl einige Erlebnisse in seiner Kindheit auf Geisteskrankheit schließen. So siehts aus, tut mir leid, dass ich das so als erwiesen rüber gebracht hatte, wie gesagt, das Fernsehn erzählt immer viel. :ugh:

Fakt ist jedoch - und ich denke da sind wir uns einig - dass Hitler nicht normal war was das Denken angeht. Man siehe sich nur mal die utopischen Vorstellung von der großen Halle, bzw. allgemein von Germania der "Welthauptstadt" an.

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Jedoch kannst du mir nicht weißmachen, dass Hitler ein ein wohlwollender Mensch war, der nur Frieden wollte und nie böse Gedanken hatte.

---

Nur den Frieden wollen und heimlich Panzer bauen (PzKW I & II, auch bekannt unter dem Decknamen Landwirtschaftliche Zugmaschine) passt irgendwie nicht zusammen, oder?:gaehn:

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Das selbe gilt für dich. Du brauchst nicht mit Ablenkungsvorwürfen ablenken.

---

Das gilt für jeden. Und ich lenke damit nicht ab, Du brachtest ja kein Argument von dem ich hätte ablenken können. Ich weise Dich nur darauf hin, daß sowas einfach nicht zieht. Du kannst Dir nicht beliebig irgendwelche Stellen raussuchen, diese haltlos kommentieren und alles andere außer Acht laßen. Das ist deutet nicht nur auf mangelnde Argumentation hin, es ist außerdem auch Unhöflich. Ich mache mir die Mühe ja nicht umsonst und suche Belege.

Quote:

---

Letzteres ist Blödsinn, da ich gesagt habe, dass es ihm von einem Kriegsarzt bescheinigt wurde um damit dein Vorwurf auszuhebeln. Frag mich bitte nicht wo ich das gehört habe, das kam vor einer ganzen Zeit mal im Fernsehn. (So blöd das jetzt auch klingt.)

---

So wie Adolf nur einen Hoden hatte, Sexparty´s auf dem Obersalzberg feiert, in wirklichkeit Jude ist, von Aliens entführt wurde, angeblich seinen Hund gegessen hat etc. Ich kenne die Geschichten....und sie langweilen.

Quote:

---

Zu den anderen Argumenten: Ich bin kein Experte in deutscher Geschichte und kann deswegen auch nicht zu jedem kleinen Fitzel irgenetwas sagen.

---

Ja, ich weiß. Du suchst Dir eben das raus, was Dir paßt. Hier ist niemand Experte, aber wieviele haben sich umfaßend damit beschäftigt? Beide Seiten gelesen? Jede wahrheitsliebende und tolerante Person sollte sich fragen: Was weiß ICH mit Sicherheit?
Viel "Wissen" ist oft Hörensagen. Und man wiederholt es eben.
Aber bei manchen Themen reagieren Viele wie mit Pawloschem`Reflex. "Verbrennt die Hexe!" Und das von oft "toleranten" Menschen, selbsternannten Demokraten.

Quote:

---

Jedoch kannst du mir nicht weißmachen, dass Hitler ein ein wohlwollender Mensch war, der nur Frieden wollte und nie böse Gedanken hatte.

---

Wieso kann ich das nicht? Bröckelt dann Dein Weltbild? Ich kann Dir sagen woran es liegt. Wir sind so abgerichtet, daß wir bestimmte Gedanken gar nicht mehr hören können. Wir sind dann immer versucht mit Gefühlen abzuwehren, was an Gedanken herangetragen wird. Wir bewerten Gedanken nicht danach ob sie richtig oder falsch, wahr oder unwahr sind. Sondern, ob sie bestimmten moralischen Kategorien genügen, ob sie politisch korrekt sind.
Das ist ein Tabu, was in uns eingepflanzt ist, über Jahrzehnte. Wir können ganz bestimmte Themen nicht mehr sachlich zur Kenntnis nehmen. Themen, wenn es um Adolf Hitler geht und alles was zu diesem Thema dazu gehört.
Und zwar von beiden Seiten, einmal pro und Antihitler. Das Thema ist in uns von "Gedankenpolizei" umstellt, wir dürfen nicht sachlich über dieses Thema nachdenken.

Quote:

---

Schon alleine seine Geisteskrankheit machte ihn unberechenbar und bei aller Liebe, ein Staat kann nicht vernünftig von einem geisteskranken geführt werden.

---

Die Du nichtmal belegen kannst. Und die es auch nicht gibt. Hitler wurde im 1. Wk verletzt und sicherlich hatte er wie fast jeder Soldat ein Trauma, aber selbst da vergingen über 10 Jahre um dies zu überwinden. Aber geisteskrank ist schon ein weit hergeholter Blödsinn.

E.

Quote:

---

jedoch lassen wohl einige Erlebnisse in seiner Kindheit auf Geisteskrankheit schließen

---

Du willst mich doch veräppeln. Jetzt haste nichts gefunden und nimmst Hilters Kindheit als neuen Grund für eine Geisteskrankheit :D

@Van Clif.

Quote:

---

Du wolltes Belege, ich habe sie gebracht, im gegensatz zu DIR!

---

Wikipediartikel als Argumentationsgrundlage zu bringen, ist ja wohl ein schlechter Witz.

Quote:

---

Und statt auf mine Argumente einzugehen, hältst du mit deiner eigenen Meinung, ohne Beweise dagegen,

---

Mit einer Meinung zur Diskussion zu kommen ist unhöflich. Genauso unhöflich ist Deine "Argumentation", wenn ich mich mit Wikipedia unterhalten will, mache ich das. Du kannst mir auch zu jedem Hirnschiß einfach die Wikipediaadresse geben und ich lese es selbst nach.
Nein lieber Van Clif, es ist Deine Argumentationslosigkeit, Deine Sturheit und Deine Ignoranz, die Dich letztendlich nur noch dazu bringt, mich zu ignorieren.

Quote:

---

Tja, ob du es ihm sagst oder die Wand anbrüllst, scheint mir aufs Gleiche rauszukommen

---

Ich stehe immer zu meinem Wort und zu meinem Standpunkt und Weltbild. Ich vertrete meinen Standpunkt kompromißlos, bis mich jemand vom Gegenteil überzeugt. Du magst das "gegen die Wand reden" nennen, ich nenne es Überzeugung und Standhaftigkeit.

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Das gilt für jeden. Und ich lenke damit nicht ab, Du brachtest ja kein Argument von dem ich hätte ablenken können. Ich weise Dich nur darauf hin, daß sowas einfach nicht zieht. Du kannst Dir nicht beliebig irgendwelche Stellen raussuchen, diese haltlos kommentieren und alles andere außer Acht laßen. Das ist deutet nicht nur auf mangelnde Argumentation hin, es ist außerdem auch Unhöflich. Ich mache mir die Mühe ja nicht umsonst und suche Belege.


So wie Adolf nur einen Hoden hatte, Sexparty´s auf dem Obersalzberg feiert, in wirklichkeit Jude ist, von Aliens entführt wurde, angeblich seinen Hund gegessen hat etc. Ich kenne die Geschichten....und sie langweilen.

Ja, ich weiß. Du suchst Dir eben das raus, was Dir paßt. Hier ist niemand Experte, aber wieviele haben sich umfaßend damit beschäftigt? Beide Seiten gelesen? Jede wahrheitsliebende und tolerante Person sollte sich fragen: Was weiß ICH mit Sicherheit?
Viel "Wissen" ist oft Hörensagen. Und man wiederholt es eben.
Aber bei manchen Themen reagieren Viele wie mit Pawloschem`Reflex. "Verbrennt die Hexe!" Und das von oft "toleranten" Menschen, selbsternannten Demokraten.


Wieso kann ich das nicht? Bröckelt dann Dein Weltbild? Ich kann Dir sagen woran es liegt. Wir sind so abgerichtet, daß wir bestimmte Gedanken gar nicht mehr hören können. Wir sind dann immer versucht mit Gefühlen abzuwehren, was an Gedanken herangetragen wird. Wir bewerten Gedanken nicht danach ob sie richtig oder falsch, wahr oder unwahr sind. Sondern, ob sie bestimmten moralischen Kategorien genügen, ob sie politisch korrekt sind.
Das ist ein Tabu, was in uns eingepflanzt ist, über Jahrzehnte. Wir können ganz bestimmte Themen nicht mehr sachlich zur Kenntnis nehmen. Themen, wenn es um Adolf Hitler geht und alles was zu diesem Thema dazu gehört.
Und zwar von beiden Seiten, einmal pro und Antihitler. Das Thema ist in uns von "Gedankenpolizei" umstellt, wir dürfen nicht sachlich über dieses Thema nachdenken.


Die Du nichtmal belegen kannst. Und die es auch nicht gibt. Hitler wurde im 1. Wk verletzt und sicherlich hatte er wie fast jeder Soldat ein Trauma, aber selbst da vergingen über 10 Jahre um dies zu überwinden. Aber geisteskrank ist schon ein weit hergeholter Blödsinn.

E.

Du willst mich doch veräppeln. Jetzt haste nichts gefunden und nimmst Hilters Kindheit als neuen Grund für eine Geisteskrankheit :D

---

Also jetzt mach mal 'nen Punkt ja. :dozey:

Ich kann mich nicht mit jeden Thema der Weltgeschichte "umfassend" beschäftigen. Es gibt Gebiete für die ich mich einfach mehr interessiere und über die habe ich logischer Weise auch mehr Ahnung, und ja ich picke jezt mal wieder ganz dreißt etwas raus was mir passt.

Mal ernsthaft, welcher klar denkende Mensch träumt von der Weltherrschafft, einer Welthauptsadt und schießmichtod? Sicher kannst du dagegen steuern das wären alles bloß Schauermärchen usw. Nur sieht die Wahrheit doch wohl so aus, dass keiner von uns beiden Hitlers Gedankengänge kennt. Fest steht jedoch, dass die Pläne zu Germania bestanden und heute noch in irgendeinem Archiv lagern. Meine Theorie ist demnach belegt, zumindest zeigt sie, dass er kein normaler Mensch war, wo bleibt der Beweis, dass er kein größenwahnsinniger Verückter war?

Sicher, der Plan einer Stadt macht aus ihm keinen Irren, jedoch war es keine normale Stadt. Die große Halle, die schlicht und ergreifend zu groß war, sein Triumphbogen der einfach zu schwer war als dass ihn der berliner Bogen tragen könnte und vorallem der kranke Wille dies alles trotzdem durchsetzen zu wollen zeigt für mich, dass er nicht normal war.

Germania ist sowieso eine Sache für sich. Jeder vernünftige Architekt wird dir bestätigen, dass die Pläne überdimensional, größenwahnsinnig und völlig irrealistisch wahren. Weil er keinen Plan von architektur hatte und höchstwarscheinlich einen nicht allzu gesunden Verstand.

Quote:

---

Originally Posted by Van_Clif

Germania ist sowieso eine Sache für sich. Jeder vernünftige Architekt wird dir bestätigen, dass die Pläne überdimensional, größenwahnsinnig und völlig irrealistisch wahren. Weil er keinen Plan von architektur hatte und höchstwarscheinlich einen nicht allzu gesunden Verstand.

---

Ich bin mir dessen bewusst. Siehe große Halle, diese war dermaßen überdimensioniert, dass sich wahrscheinlich sogar Wolken in ihrer Kuppel gebildet hätten. Der Triumphbogen hatte halt das Problem mit dem Gewicht. Nur ist halt das Problem, dass er um jeden Preis an sein Ziel wollte. Er wollte das unmögliche möglich machen. Er hatte Visionen von tief verbetonierten Böden und was weiß ich nicht alles.

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Also jetzt mach mal 'nen Punkt ja. :dozey

---

Ich setze doch eigt. immer Satzzeichen:ka:

Quote:

---

Ich kann mich nicht mit jeden Thema der Weltgeschichte "umfassend" beschäftigen.

---

Es ist nicht irgendein Thema, sondern unsere Geschichte. Als Deutscher hast Du das Recht und die Pflicht zu prüfen und zu hinterfragen.

Quote:

---

Es gibt Gebiete für die ich mich einfach mehr interessiere und über die habe ich logischer Weise auch mehr Ahnung

---

Und logischer Weise solltest Du dann bei Themen von denen Du eben weniger weißt nicht so hoch stapeln.

Quote:

---

Mal ernsthaft, welcher klar denkende Mensch träumt von der Weltherrschafft, einer Welthauptsadt und schießmichtod?

---

Ich hätte gerne einen Beleg, daß Hitler die Weltherrschaft wollte. Ach, las mich rateb, aus dem TV? Welthauptstadt, was spricht dagegen? Ist mir jedenfalls lieber als die tausenden Stehlen, verdammter Geßlerhut!

Quote:

---

Sicher kannst du dagegen steuern das wären alles bloß Schauermärchen

---

Schauermärchen nicht, das ist einfach Blödsinn.

Quote:

---

Nur sieht die Wahrheit doch wohl so aus, dass keiner von uns beiden Hitlers Gedankengänge kennt.

---

Hochwohllöblicher Beskrajnog. Deine Witze amüsieren mich ja, aber das ist ja wohl der Höhepunkt. Erst war ganz klar für Dich, Hitler hatte eine Geisteskrankheit, Folgen waren das der Krieg, die ein Arzt handfest bestätigte. Natürlich hast Du keinen Beleg gefunden, gibt ja auch keinen. Dann kam Hitlers Kindheit, auch dafür kein Beweis. Dann sagst Du: Hitler WOLLTE die Weltherrschaft etc. und nun kommt: "Wir kennen beide nicht Hitlers Gedankengänge" :D
Ich habe zb. Mein Kampf gelesen, so wie es sich gehört, wenn man was über Hitler erfahren will. Es gibt Hintergrundinformationen die bewußt heute verschwiegen werden. Ich habe mit Revisionisten gesprochen, Lager und Archive besucht, gelesen und gelesen. Habe mir Hitlers Handeln angesehen, als Jude wohlbemerkt. Man kann schon einiges tun, mein Lieber.

Quote:

---

wo bleibt der Beweis, dass er kein größenwahnsinniger Verückter war?

---

Nenenene, Du bist in der Bringschuld. Ein Staatsanwalt kann auch nicht sagen "Du bist ein Mörder! So jetzt beweis mal, daß Du keiner bist"

Quote:

---

Sicher, der Plan einer Stadt macht aus ihm keinen Irren, jedoch war es keine normale Stadt. Die große Halle, die schlicht und ergreifend zu groß war, sein Triumphbogen der einfach zu schwer war als dass ihn der berliner Bogen tragen könnte und vorallem der kranke Wille dies alles trotzdem durchsetzen zu wollen zeigt für mich, dass er nicht normal war.

---

Ja, das beweist eindeutig wie krank er doch war, das er den Krieg angefangen hat und die Welt beherrschen wollte...Was kommt jetzt?

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Ich setze doch eigt. immer Satzzeichen:ka:

Es ist nicht irgendein Thema, sondern unsere Geschichte. Als Deutscher hast Du das Recht und die Pflicht zu prüfen und zu hinterfragen.

Und logischer Weise solltest Du dann bei Themen von denen Du eben weniger weißt nicht so hoch stapeln.

Ich hätte gerne einen Beleg, daß Hitler die Weltherrschaft wollte. Ach, las mich rateb, aus dem TV? Welthauptstadt, was spricht dagegen? Ist mir jedenfalls lieber als die tausenden Stehlen, verdammter Geßlerhut!

Schauermärchen nicht, das ist einfach Blödsinn.

Hochwohllöblicher Beskrajnog. Deine Witze amüsieren mich ja, aber das ist ja wohl der Höhepunkt. Erst war ganz klar für Dich, Hitler hatte eine Geisteskrankheit, Folgen waren das der Krieg, die ein Arzt handfest bestätigte. Natürlich hast Du keinen Beleg gefunden, gibt ja auch keinen. Dann kam Hitlers Kindheit, auch dafür kein Beweis. Dann sagst Du: Hitler WOLLTE die Weltherrschaft etc. und nun kommt: "Wir kennen beide nicht Hitlers Gedankengänge" :D
Ich habe zb. Mein Kampf gelesen, so wie es sich gehört, wenn man was über Hitler erfahren will. Es gibt Hintergrundinformationen die bewußt heute verschwiegen werden. Ich habe mit Revisionisten gesprochen, Lager und Archive besucht, gelesen und gelesen. Habe mir Hitlers Handeln angesehen, als Jude wohlbemerkt. Man kann schon einiges tun, mein Lieber.

Nenenene, Du bist in der Bringschuld. Ein Staatsanwalt kann auch nicht sagen "Du bist ein Mörder! So jetzt beweis mal, daß Du keiner bist"

Ja, das beweist eindeutig wie krank er doch war, das er den Krieg angefangen hat und die Welt beherrschen wollte...Was kommt jetzt?

---

Sicher kann ich das TV als Bezugsquelle nutzen. Ich gebe wieder was ich dort gesehen und verarbeitet habe, was spricht dagegen? Warum sollte ich davon ausgehen, dass man mich dort anlügt? Ich habe wahrlich besseres zu tun als etliche Archive abzuklappern, mit etlichen Personen zu sprechen und halbe Welt auf den kopf zu stellen nur um dann zu deinem Ergebnis zu kommen.

Man wird wohl noch auf das hören können was man in der Schule erzählt kriegt. Weiterhin wüsste ich nicht wo steht, dass ich verpflichtet bin Bücher wie "Mein Kampf" zu lesen oder dass ich mich mit aller Gewalt über das normale Allgemeinwissen hinaus setzen muss. Steht das auch in mein Kampf? Entschuldige meine Unwissenheit, denn du weißt ja, ich hab das Buch nicht gelesen.

Und du kannst es noch so oft dementieren, für mich ist jemand, der sowetwas wie Germania mit dermaßen übertriebenen Ehrgeiz nachgeht nicht ganz bei Sinnen, schon gar nicht, wenn ihm renommierte Fachleute deutlich sagen, dass Germania ein Hirngespinst ist.

In der Biographie Adolf Hitlers, vom Deutschen Historischen Museum, steht eindeutig, welche Befehle er gegeben hat! Der Angriff auf Polen, der, durch ein Verteidigungsbündnis, zur Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs gegen Deutschland und zum Beginn des 2.Weltrieges führte, ist einer davon.

Soviel zu: "Hitler wollte keinen Krieg" -.-

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Sicher kann ich das TV als Bezugsquelle nutzen. Ich gebe wieder was ich dort gesehen und verarbeitet habe, was spricht dagegen?

---

Das Du nicht prüfst.

Quote:

---

Warum sollte ich davon ausgehen, dass man mich dort anlügt?

---

Weil die Zeit von 1933 - 45 dämonisiert wird/wurde. Wie gesagt, das mit den Gedanken habe ich bereits gesagt. Wenn Du das TV als Beleg nimmst und auch noch den Mist glaubst, ist da eh nicht viel zu sagen.

Quote:

---

Ich habe wahrlich besseres zu tun als etliche Archive abzuklappern, mit etlichen Personen zu sprechen und halbe Welt auf den kopf zu stellen nur um dann zu deinem Ergebnis zu kommen.

---

Das habe ich nicht gemacht um auf das Ergebnis zu kommen, sondern weil ich Belege und Quellen wollte. Als Freidenker war mir das auf anhieb schon klar ;)

Quote:

---

Man wird wohl noch auf das hören können was man in der Schule erzählt kriegt.

---

Habe ich auch. Habs mir angehört, hab es geprüft, habe geschaut woher die Quellen sind und kam zu dem Ergebnis.

Quote:

---

Weiterhin wüsste ich nicht wo steht, dass ich verpflichtet bin Bücher wie "Mein Kampf" zu lesen

---

Sagt auch niemand. Es ging um Hitlers Denken. Willst Du darüber etwas wissen, fängst Du bei Mein Kampf an und nicht bei irgendeiner Alan Bullock Scheiße.

Quote:

---

Steht das auch in mein Kampf? Entschuldige meine Unwissenheit, denn du weißt ja, ich hab das Buch nicht gelesen.

---

Steht was?

Quote:

---

In der Biographie Adolf Hitlers, vom Deutschen Historischen Museum, steht eindeutig, welche Befehle er gegeben hat! Der Angriff auf Polen, der, durch ein Verteidigungsbündnis, zur Kriegserklärung Großbritanniens und Frankreichs gegen Deutschland und zum Beginn des 2.Weltrieges führte, ist einer davon.

Soviel zu: "Hitler wollte keinen Krieg" -.-

---

Natürlich hat er den Befehl gegeben, er wäre ja schön blöd wenn nicht. Du läßt Dich ja auch net Misshandeln ohne Dich zu wehren

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Das Du nicht prüfst.

Weil die Zeit von 1933 - 45 dämonisiert wird/wurde. Wie gesagt, das mit den Gedanken habe ich bereits gesagt. Wenn Du das TV als Beleg nimmst und auch noch den Mist glaubst, ist da eh nicht viel zu sagen.


Das habe ich nicht gemacht um auf das Ergebnis zu kommen, sondern weil ich Belege und Quellen wollte. Als Freidenker war mir das auf anhieb schon klar ;)


Habe ich auch. Habs mir angehört, hab es geprüft, habe geschaut woher die Quellen sind und kam zu dem Ergebnis.


Sagt auch niemand. Es ging um Hitlers Denken. Willst Du darüber etwas wissen, fängst Du bei Mein Kampf an und nicht bei irgendeiner Alan Bullock Scheiße.


Steht was?



Natürlich hat er den Befehl gegeben, er wäre ja schön blöd wenn nicht. Du läßt Dich ja auch net Misshandeln ohne Dich zu wehren

---

Ja. Alle Journalisten sind dumm wie Brot und machen den ganzen Tag nichts anderes als sich Hitler - Storys aus den Fingern zu saugen. Sie sind zu dumm zum prüfen, zum freidenken und können nach deiner Auffassung wahrscheinlich nicht mal schreiben.

Wir drehen uns hier im Kreis. Wir stehen beide auf einem Punkt und niemand will von seinen Punkt runter gehen.

Ich denke es ist besser wenn wir aufhören uns im Kreis zu drehen, wir sind sowieso schon ziemlich weit weg vom eigtl. Thema.




Darüber kannst du jetzt denken was du willst.

Quote:

---

Originally Posted by Beskrajnog

Ja. Alle Journalisten sind dumm wie Brot und machen den ganzen Tag nichts anderes als sich Hitler - Storys aus den Fingern zu saugen. Sie sind zu dumm zum prüfen, zum freidenken und können nach deiner Auffassung wahrscheinlich nicht mal schreiben.

---

Habe ich nie behauptet. Allerdings dürfen sie nichts anderes schreiben, weil sonst ihr Job auf dem Spiel steht. Bestes bsp. ist Frau Herman. Da wurde sich wochenlang drüber aufgeregt, sie mußte ihren Job an den Nagelhängen. Alle fingen an zu heulen und zu schrein "Die Herman, die schämt sich nicht!" die Flagellanten schreien wieder nach der Knute und warum? Weil sie sagte "Nicht alles im 3. Reich war schlecht". Es ist Meinungsmache, mehr nicht.

Quote:

---

Wir drehen uns hier im Kreis.

---

Du drehst Dich im Kreis. Du bist nicht offen für Informationen.

Quote:

---

Wir stehen beide auf einem Punkt und niemand will von seinen Punkt runter gehen.

---

Es ist nicht meine Aufgabe "von meinem Punkt" runterzukommen, sondern Deine Aufgabe mich "von Deinem Punkt" zu überzeugen. Das geht aber aufgrund Deiner Argumentationslosigkeit nicht. Der werte van clif mußte es ja letztendlich auch einsehen und die einzige Möglichkeit die ihm blieb, war die Diskussion zu beenden.

Quote:

---

Darüber kannst du jetzt denken was du willst.

---

Das mache ich eh schon, aber danke, daß Du es mir noch mal erlaubst :D

So melde ich mich hier auch mal zu Wort...

@Todesengel:

Du willst von Hitler behaupten, er hatte GRÜNDE für diesen Massenmord?! Du willst mir aufzwingen, er war ein guter Mensch?? Und seine Pflichten als Reichskanzler erfüllt?! Und dass du, neben ein paar anderen gegenüber der restlichen Welt recht hast?? Wobei du natürlich nicht dabei warst; Hitler konnte alles was er wollte in "Mein Kampf" schreiben, das zählt für mich nicht wirklich als Argument. Genauso, als ob er nie Krieg wollte...er hielt sich nicht an die Verträge von Versailles. Natürlich,vollkommend im guten Willen. Er steckte Geld in Waffenfirmen. Klar doch, dient ja alles nur der "Verteidigung".

Er war schon immer krank. Das sollte man für normal akzeptieren...wobei ich dich ja nicht dazu zwingen kann.

Und noch was letztes: sag mir einen einzigen Grund, was den Holocaust gerechtfertigt....nur einen einzigen Grund. Ich sehe nämlich besten Willens keinen, da es keinen Grund gibt, um die Tat eines Massenmörders zu gerechtfertigen!!!

Denke über meinen letzten Absatz nach, mir ist es ehrlich gesagt egal, welche "Argumente" du jetzt bringen wirst. Über so etwas kann man nicht wirklich schwärmen...

mfg

Quote:

---

Originally Posted by Todesengel

Es ist nicht meine Aufgabe "von meinem Punkt" runterzukommen, sondern Deine Aufgabe mich "von Deinem Punkt" zu überzeugen. Das geht aber aufgrund Deiner Argumentationslosigkeit nicht. Der werte van clif mußte es ja letztendlich auch einsehen und die einzige Möglichkeit die ihm blieb, war die Diskussion zu beenden.

---

Alles was ich einsah ist, dass weder ich dich von deinem Standpunkt bewegen konnte, noch du mich von meinem. Was sämtliche Medien und die meisten Hitoriker sagen, hat dir nicht als Beleg gereicht und selber bist du nur mit deinen Nachforschungen gekommen die du nicht belegen kannst. Was den 4-Jahresplan und die "Friedensangebote" betrifft, denke ich immer noch, dass es nichts als Ablenkungsmanöver waren. Und wenn Hitler nur auf frieden Bedacht war, hätte er auch keine Panzer gebraucht, die er heimlich entwickelte und produzierte. Und das er nich ganz richtig im Kopf war, belegt sein Handeln schon zu genüge, Massenmord, krankhafter Rassenhass und Antisemitismus, Größenwahn u.ä. ist nicht normal! Daher habe ich die Diskusion beendet.

Is scho echt immer wieder lustig, dieses Schauspiel mit anzusehen: Da wird ein zunächst recht allgemeiner Thread über Politik / Gesellschaft aufgemacht und es dauert keine 10 Posts und wir sind wieder bei der gewohnten - und mittlerweile mehr als ausgelutschten - Pseudo-Disukussion "War der kleine Adolf gut oder böse?". Themaverfehlung, setzen, 6.

Mal ne dumme Frage, vor allem an Clif und Beska: Warum steigt ihr auf sowas überhaupt ein?? Es war doch schon beim ersten Post klar, dass Todesengel erstmal eins will: provozieren und dem "Mainstream" ans Bein pinkeln. Dadurch dass ihr das dann ernst nehmt, spielt ihr genau sein Spiel und erreicht nur, dass er sich wahrscheinlich köstlich amüsiert. Insofern... einfach drüberstehen und ignorieren.

@Engelchen: Herzlichen Glückwunsch zu deinem erworbenen Wissen! Musst ja ganz schön viel Zeit haben, wenn du dir soviel Mühe machst und alles selbstständig nachprüfst... ich würd aber a bissl aufpassen, der Zentralrat der Juden versteht keinen Spaß wenns um sowas geht (merkt man ja zur Zeit wieder...). Nicht dass du auch noch mit Herrn Friedmann und Frau Knobloch aneinander gerätst...

@Thema zwecks Vermeidung von OT: Ideologien können nix. Liegt aber weniger an ihnen selbst (einige davon haben durchaus interessante Grundideen) sondern vielmehr an der Machtgeilheit und der Profitgier der menschlichen Rasse. Dadurch wird so ziemlich jede Ideologie korrumpiert und bricht auf lange Sicht schließlich in sich zusammen.

@Todesengel: Mich würde auch mal interessieren, was du zum Holocaust sagst.
Auch wieso die Ausgaben für das Militär schon 36 anstieg, obwohl Hitler sich ja nur gegen Polen wehren wollte.
Übrigens kamen die ersten Bomberangriffe von deutscher Seite auf England und nicht die bösen Briten haben damit angefangen.

Quote:

---

Originally Posted by Lucker03

So melde ich mich hier auch mal zu Wort...

@Todesengel:

Du willst von Hitler behaupten, er hatte GRÜNDE für diesen Massenmord?! Du willst mir aufzwingen, er war ein guter Mensch?? Und seine Pflichten als Reichskanzler erfüllt?! Und dass du, neben ein paar anderen gegenüber der restlichen Welt recht hast?? Wobei du natürlich nicht dabei warst; Hitler konnte alles was er wollte in "Mein Kampf" schreiben, das zählt für mich nicht wirklich als Argument. Genauso, als ob er nie Krieg wollte...er hielt sich nicht an die Verträge von Versailles. Natürlich,vollkommend im guten Willen. Er steckte Geld in Waffenfirmen. Klar doch, dient ja alles nur der "Verteidigung".

---

Dazu habe ich schon was gesagt und ich habe auch angeboten nochmals einen Beitrag zu schreiben, der da ins Detail geht. Aber ich mache mir nicht die arbeit, wenn es eh übersehen und ins lächerliche gezogen wird.

Quote:

---

Und noch was letztes: sag mir einen einzigen Grund, was den Holocaust gerechtfertigt....nur einen einzigen Grund. Ich sehe nämlich besten Willens keinen, da es keinen Grund gibt, um die Tat eines Massenmörders zu gerechtfertigen!!!

Denke über meinen letzten Absatz nach, mir ist es ehrlich gesagt egal, welche "Argumente" du jetzt bringen wirst. Über so etwas kann man nicht wirklich schwärmen...

---

Und die Flagellanten schreien wieder nach der Knute. Wo habe ich denn den Holoklaus befürwortet? Zitier mich bitte ;) Aber keine Angst, ich vergesse das schon nicht. Die tausenden Stehllen sollen uns ja daran erinnern, Geßlerhut!

Van_Clif.

Quote:

---

Alles was ich einsah ist, dass weder ich dich von deinem Standpunkt bewegen konnte, noch du mich von meinem. Was sämtliche Medien und die meisten Hitoriker sagen, hat dir nicht als Beleg gereicht

---

Aber Da kommen noch ganz andere Irrtümer bei Dir zusammen:
1. Es kommt drauf an, was Du schreibst - nicht darauf, was Du (möglicherweise) "meinst". Oder irgendjemand gesagt hat, wenn Du das nicht anführst. Du hast einen Wikipediaartikel als Argument gebracht, mehr nicht.
2. Es geht nicht darum, ob die meisten Historiker und Medien sagen.
3. Durch Deine Unsachlichkeit hast Du Dich selbst disqualifiziert, also schieb mir nicht den schwazen Peter zu.

Belial,

Quote:

---

Es war doch schon beim ersten Post klar, dass Todesengel erstmal eins will: provozieren und dem "Mainstream" ans Bein pinkeln.

---

Instinktier nicht so viel.

Quote:

---

@Engelchen: Herzlichen Glückwunsch zu deinem erworbenen Wissen! Musst ja ganz schön viel Zeit haben, wenn du dir soviel Mühe machst und alles selbstständig nachprüfst... ich würd aber a bissl aufpassen, der Zentralrat der Juden versteht keinen Spaß wenns um sowas geht (merkt man ja zur Zeit wieder...). Nicht dass du auch noch mit Herrn Friedmann und Frau Knobloch aneinander gerätst...

---

Die würden mich wohl aus der Gemeinde stoßen :D
Du hast keine Argumente, sondern nur die Unverschämtheit die Diskussion zu untergraben.



Servus Azrael!

Quote:

---

@Todesengel: Mich würde auch mal interessieren, was du zum Holocaust sagst.

---

Wenn Du daran interessiert bist, dann schreib mir eine Pn. Hier ist nicht der richtige Strang.

Quote:

---

Auch wieso die Ausgaben für das Militär schon 36 anstieg, obwohl Hitler sich ja nur gegen Polen wehren wollte.

---

Es ging bei der "Aufrüstung" in erster Linie aber nicht um eine mobilisierung zum Angriff, sondern einfach um sich über Knechtschaft des Urteils von Versail zu widersetzen. Ich habe es mehrfach angeboten und ich biete es auch Dir an, ich schreibe gerne einen Beitrag.

Quote:

---

Übrigens kamen die ersten Bomberangriffe von deutscher Seite auf England und nicht die bösen Briten haben damit angefangen.

---

Hat auch niemand was anderes gesagt. Es ging daraum, daß jemand gesagt hat "Adolf hat das Leid und tod usw nach Deutschland gebracht" und die Bomben haben ja wohl die Engländer geworfen. Wohlbemerkt haben sie für dieses unmenschliche Verbrechen niemals eine Strafe bekommen. Vilt. sollten wir auch Stehllen auf englischen Boden errichten und mit einem Zentralrat der Deutschen dort einfallen ;)

Interessantes Wort "instinktieren"... selbst erfunden? Dein "Von-oben-herab"- Getue zeigt bloß das ich Recht hab, auch wenn du das natürlich bestreiten wirst.

Wozu brauch ich Argumente, wenn die Debatte an sich sinnlos ist? Nehmen wir an du hast recht und Hitler war ein toller Kerl, der nur das Beste für Deutschland wollte... und jetzt? Wird unsere momentane Gesellschaft dadurch besser? Sicher nicht. Bringts mich einen Schritt weiter auf meinem Weg zur Erleuchtung? Möglich, aber zweifelhaft.

Dies ist einfach eine Diskussion, um der Diskussion willen bzw. eine Diskussion in der sich jemand durch eine Kombination aus angelesenem Wissen, schlauem Gerede und provokanten Thesen profilieren will. In diesem Sinne hast du dann doch was mit Friedmann gemeinsam...

Im Endeffekt is es mir ja auch egal, von mir aus is Adolf dein Busenfreund, is schließlich deine Sache...

Quote:

---

Originally Posted by Belial

Interessantes Wort "instinktieren"... selbst erfunden?

---

Nein.

Quote:

---

Wozu brauch ich Argumente, wenn die Debatte an sich sinnlos ist?

---

Wozu lädst Du dann hier Deinen Mist ab, wenn die Debatte sinnlos ist?

Quote:

---

Nehmen wir an du hast recht und Hitler war ein toller Kerl, der nur das Beste für Deutschland wollte... und jetzt?

---

Erklär mir den Sinn einer Diskussion, bzw. was Du darunter verstehst.

Quote:

---

Wird unsere momentane Gesellschaft dadurch besser? Sicher nicht. Bringts mich einen Schritt weiter auf meinem Weg zur Erleuchtung? Möglich, aber zweifelhaft.

---

Es geht nicht darum erleuchtet zu werden, oder irgendwelche absurden Dinge um die Gesellschaft (auch wenn Du damit recht hast) Ich diskutiere mit Leute die sich dafür interessieren oder meinen ihren Standpunkt hier zu vertreten. Ob das für Dich nun sinnlos erscheint, interessiert niemanden. Ich finde zb. dieses YgoZeug sinnlos. Einfach weil ich mich damit nicht auskenne. Gehe ich jetzt hin und sage "Wird durch Euren Mist die Gesellschaft besser?".

Quote:

---

Dies ist einfach eine Diskussion, um der Diskussion willen bzw. eine Diskussion in der sich jemand durch eine Kombination aus angelesenem Wissen, schlauem Gerede und provokanten Thesen profilieren will.

---

Ach, tatsächlich? Erkenntnis scheint bei Dir ja höchst interessante Wege zu gehen. Wenn Du Dich in andere Themen auch auf diese Weise hineininstinktierst, wundert mich Dein wirres Geblubber nimmer.

Quote:

---

In diesem Sinne hast du dann doch was mit Friedmann gemeinsam...

---

Außer meinem Glauben und Volk habe ich nichts mit Paolo Pinkel gemein, aber der schleimt sich genauso raus wie Du :P

Quote:

---

Dein "Von-oben-herab"- Getue zeigt bloß das ich Recht hab, auch wenn du das natürlich bestreiten wirst.

---

Und nein, ich werde mich nicht auf Dein niedriges selbstisches Niveau begeben, sondern lieber auf dem "hohen Roß" bleiben.

@ Belial: wenn du schon sagst, man solle sowas ignorieren, da es nur der Belustigung von jemanden dient solltest du im anschluss nicht selbst drauf einsteigen. ;)

Zur Sache: "Adolf hat das Leid und tod usw nach Deutschland gebracht" und die Bomben haben aber die Engländer geworfen.
Es ist richtig das die Waffen von den Anderen eingesetzt wurden sind, aber das haben die ja auch nicht aus einer reinen Laune heraus getan sondern war nunmal von Deutscher Seite provoziert wurden.
Die erste Chance wäre also gewesen den Krieg überhaupt zu verhindern und damit das Leid. Adolf hat nunmal Kriege angefangen und musste damit rechnen, dass die Verbündeten seiner Gegner nicht ewig tatenlos zusehen würden.
Die zweite Chance wiederum war als der Krieg offensichtlich verloren war. Statt aufzugeben und damit den Schaden so gut wie möglich zu begrenzen wurde einfach auf sturr geschaltet. Er hat zwar die Bomben nicht selbst geworfen, war aber der Grund dafür warum sie weitergeworfen wurden. Von daher kann man, die Kausalkette betrachtend, schon sagen, dass er auch für das Leid verantwortlich war.
Und wenn ihm das Wohle aller so sehr am Herzen lag, darf man diese Entscheidung schon zu recht zweifelhaft finden.

Nun, wenn euch das in dem Thread hier zu OT ist kann man das ganze ja auch einfach im http://forum.tcgs.de/f200/88755-zweiter-weltkrieg-4.html weiter fortsetzten und eventuell einen Mod fragen die relevanten Beiträge zu verschieben.
Antworten auf den oberen Teil meines Post würde ich von daher in dem Thread dann bevorzugen^^

Noch ein bisschen zum eigentlichen Thema:
Ideologien sind halt Ideale, Dinge die toll klingen aber in weiter, auch unerreichbarer Ferne liegen. Man kann einfach in der heutigen Zeit nicht verhindern, dass irgendwelche Leute ihre Machenschaften einfach unter dem Deckmantel irgendeiner Ideologie verfolgen und dieser damit schaden.
Aber ohne ginge es irgendwie auch nicht, schließlich braucht man irgendwas worauf man hinarbeiten kann oder nicht? Wenn man nichts verbessern will bleibt ja alles wie es ist, von daher ist die Idee dahinter nicht verkehrt nur scheitert es leider allzu oft an der Umsetzung weil die Menschen es einfach zu extrem angehen.
Scheint oftmals auf Ganz oder Garnicht, kleine Schritte sind nicht, hinauszulaufen. Von dem was ich gehört habe finde ich die Idee des Kommunismus ganz nett aber der Weg dahin war bislang immer zum scheitern verurteilt und wird es vermutlich auch noch lange bleiben.

Feminismus kann man meiner Meinung nach auch als Ideologie bezeichnen, auch wenn sie in einer andere Richtung als die anderen geht. Sie handelt ja nicht über den Umgang der Menschen allgemein miteinander und Aufbau von Systemen sondern einfach nur zwischen den beiden Geschlechtern.
Auch hier wieder: schicke Idee aber die Umsetzung lässt einen manchmal einfach nur mit dem Kopf schütteln, auch wenn's allgemein doch recht gesittet zugeht.

Quote:

---

Es ist richtig das die Waffen von den Anderen eingesetzt wurden sind, aber das haben die ja auch nicht aus einer reinen Laune heraus getan sondern war nunmal von Deutscher Seite provoziert wurden.

---

Das ist eine Lüge. Es ist klar, daß im Krieg Menschen sterben und das die Engländer auch angreifen. Allerdings haben die Engländer auf Städte und Wohnsiedlungen gebombt. Jede Bombe ging gegen das deutsche Volk, nicht gegen Hitler.

Quote:

---

Die erste Chance wäre also gewesen den Krieg überhaupt zu verhindern und damit das Leid.

---

Das wurde von Deutschland versucht, aber wer Krieg will, der bekommt ihn auch hin. Die Kriegstreiber sitzen ganz woanderst.

@todesegel:
Ich lese das Ganze Dummgeschwätze jetzt schon ne Zeit lang und ich muss mal n comment loswerden:

1. Deine Argumentation unterliegt zu 99% sachlichen Irrtümern und Fehlinterpretationen, da dir durch deine moralische Verbledung der scharfe Blick fehlt.
2. Degradierst du dich mit deinen Anmerkungen zu einem Feind des deutschen Volkes und gehörst nicht in eine Gesellschaft wie die unsere.
3. Bist du gegenüber Andersdenkenden intolleranter als jeder deiner Feinde.
4. Kann man mit dir nicht dikutieren weil dir:
a) eine sachlich fundierte Grundlage fehlt.
b) du deine Texte nur aus irentwelchen Biographien zitierst.

Fakt ist:

Die Natinalsozialistische Ära hat über 6000000 Juden das Leben gekostet.
Hat dafür gesorgt das unser Ruf zerstört wurde
...., dass sämtliche Hochintelektuelle, die ihren Wohnsitz in Deutschland hatten, in die USA geflüchtet sind oder getötet wurden.
Das Deustchland derartige Rückschläge ind er Wirtschaft einstecken musste.
Wenn dieser Betriebsunfall in der Deutschen Geschichte nciht gewesen wäre, ich garantiere dir, Berlin wäre die Weltmetropole geworden.

Es ist absoluter Stuss die Kriegsschuld den Allierten zu geben. Hitler hat Polen angegriffen udn du willst behaupten dass dem nicht so wäre? Wo sind da die Beweise? Warum sollte sich die ganze Welt gegen Hitler verschwören? Es steht die Welt und deren Geschichte gegen deine kleine Randgruppe von Neonazis.

Ich ahbe mir heir Stichpunkte zu deiner Gegenargumentation gemacht. Ich wette 80% dessen was heir steht wirst du vorbringen.

So, Kinners, ab jetzt bitte alles "weltkriegige" hier rein. In diesem Thread geht es (thx@belial) nur noch um die beste und schlaueste Ideologie des 20. Jahrhunderts. Alles andere lösche ich kommentarlos.